fix: el checklist normalizaba un swap alto que no era normal
Decía 'Normal en nodos con índice completo' ante un swap al 99%. En el caso real que lo destapó no lo era: Fulcrum tenía db_mem a 16 GB, más de lo que cabe en la máquina, y el sistema llevaba quince días sin margen ante un pico de memoria. Ese mensaje es la razón de que se ignorara tanto tiempo. Umbral del 95% al 50%, error por encima del 80%, detección del caso 'swap alto con RAM libre' (firma de memoria sobrerreservada), y el aviso apunta a db_mem e incluye el comando para ver quién ocupa el swap.
This commit is contained in:
@@ -12,6 +12,22 @@ y el versionado sigue [Versionado Semántico](https://semver.org/lang/es/):
|
||||
|
||||
---
|
||||
## [1.13.0] — 2026-08-08
|
||||
### Cambiado
|
||||
- **El checklist decía que un swap alto era "normal en nodos con índice
|
||||
completo".** No lo es, y decirlo hace que se ignore durante semanas un
|
||||
síntoma con causa y con arreglo. El caso que lo cambió: swap al 99% con 18 GB
|
||||
de RAM libre, porque Fulcrum tenía `db_mem` a 16 GB — más de lo que cabe en
|
||||
la máquina junto al resto de servicios. Con el swap lleno el sistema se queda
|
||||
sin margen y, ante un pico, el OOM killer elige él a quién mata.
|
||||
- El umbral baja del 95% al 50%, que es cuando conviene mirarlo y no cuando
|
||||
ya es tarde, y pasa a estado de error por encima del 80%.
|
||||
- Si el swap sube **teniendo RAM libre**, el aviso lo señala: es la firma de
|
||||
un servicio con más memoria reservada de la que cabe, no de presión real.
|
||||
- Apunta al sospechoso habitual (`db_mem` de Fulcrum, que se sube para
|
||||
acelerar la sincronización inicial y es fácil olvidarse de bajar) e incluye
|
||||
el comando para ver qué proceso ocupa el swap.
|
||||
- Misma corrección en la explicación de SWAP de los DOCS.
|
||||
|
||||
### Añadido
|
||||
- **Nueva comprobación: direcciones que quedan vinculadas entre sí.** Era el
|
||||
hueco de fondo del analizador: medía la privacidad desde el lado de quien
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user